注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

维权新闻博报-公平正义比太阳还要有光辉

追求真相!如果你对那个事件感兴趣请不要吝啬您的时间,发表您的看法

 
 
 

日志

 
 
关于我

本人从事维权新闻、信息报道工作,请对你提供的素材真实性负责,我通过维权网站、微博、博客、推特、QQ群组等媒体披露您在维权过程中遭遇。 维权新闻信息涉及:计划生育迫害、强拆强征、行政不作为乱作为、执法犯法、暴力执法、偏袒执法、判决不公、举报贪污受贿、选举参选中的违法等。免费提供维权咨询,尽量减少和避免你在维权过程中遭遇诈骗、违法、被诬陷等带来伤害。联系方式QQ71672983邮件:xingqingxian1966@gmail.com 电话:18602889264

网易考拉推荐

2008年1月24日  

2008-01-24 15:06:11|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

终于等到了一审结果,呵呵,但是这个结果太可怕了,说明这个单位确实实力太强,我无法正常的和他们斗争,据说下这个裁决书的时候,他们是请示了中院的,所以我估计上诉也是驳回的结果,不过我还是要上诉,完了申诉、上访,我会尽力坚持,走完法定的一切程序,如果都没有结果,我只好自己来裁决了。那个时候希望大家能上网去支持我,我用我的生命来鉴证法律的公平,公证!!

   下面这些链接是裁定的扫描件请大家评论:1 http://xuliang7603.blog.163.com/prevPhoto.do?photoId=_fks_lZ86Nlb5xTjr5uNAl9Ds2zILrBMQbtsS&albumId=_fks_y-9yROfLLvOTmFbhFamVk83vNFuVmObE   2   http://xuliang7603.blog.163.com/prevPhoto.do?photoId=_fks_lZ86Nlb5xTgj6X7zpW2H13oOpJ_QSi_7&albumId=_fks_y-9yROfLLvOTmFbhFamVk83vNFuVmObE   3   http://xuliang7603.blog.163.com/prevPhoto.do?photoId=_fks_lZ86Nlb5xTjb66FHI6LukpJ_2uIz0B-y&albumId=_fks_y-9yROfLLvOTmFbhFamVk83vNFuVmObE   4   http://xuliang7603.blog.163.com/prevPhoto.do?photoId=_fks_lZ86Nlb5xThCshOvJ9kHa1q-Sfg9crS8&albumId=_fks_y-9yROfLLvOTmFbhFamVk83vNFuVmObE   下面是我的上诉书:

 

民事上诉状

 

上诉人(原审原告):幸清贤,男,1966年6月4日出生,住成都市一环路东三段双林一巷1号19栋2单元5楼9号,身份证号520102196606045834。电话:13547858745

被上诉人(原审被告):中铁二局集团新运工程有限公司

住所:四川省成都市营门口乡花照村三组

法定代表人:唐浩先,董事长

被上诉人(原审被告):中铁二局股份有限公司

住所:四川省成都市高新区九兴大道高发大厦B幢一层156号

法定代表人:唐志成,董事长

 

上诉请求:

撤销成都市金牛区人民法院(2007)金牛民初字第953号民事裁定,指令原审法院对本案进行审理并作出判决。

 

上诉理由:

上诉人认为,原审法院驳回上诉人起诉的理由不能成立。

一、原审认为上诉人的起诉不符合劳动仲裁前置程序的规定不能成立。

1、原审认为,将中铁二局作为被告起诉,超出了劳动仲裁程序中当事人的范围。

上诉人认为原审这一理由是没有法律依据的,即法律并没有规定诉讼中增加了承担责任的被告主体,法院就不能受理已经仲裁的劳动争议事项。而且,上诉人在原审庭审中是向法庭提交了上诉人于2006年12月30日向仲裁庭递交的补充仲裁请求和追加中铁二局为第三人的书面申请这一证据的,即上诉人在仲裁阶段客观上提出了追加中铁二局,只是仲裁委没有追加。退一万步讲,即时中铁二局不应作为被告,法院也不能因此驳回对第一被告新运公司的起诉啊!

2、原审认为,上诉人提出的第1、2、3项诉讼请求超过了仲裁申诉请求的范围,未经过劳动争议仲裁委员会的仲裁。

上诉人认为:首先,“超过了仲裁申诉请求的范围”与“未经过劳动争议仲裁委员会的仲裁”是完全不同的两个概念。“超过”说明了有没超过的,即经过了仲裁程序的。那么至少对没超过部分是符合仲裁前置程序的。其次,就算原告增加了仲裁中没有的诉讼请求,只要不是独立的劳动争议,法院也应当予以合并审理,其依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定:人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的,如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性,应当合并审理;如属独立的劳动争议,应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原审裁定可以说完全无视这一司法解释的存在,错误地认为原告的诉讼请求必须与申诉请求完全一致、丝毫不差,才符合仲裁前置程序。

上诉人的三项诉讼请求,只有第三项在当时的劳动仲裁申诉请求中没有明确提出,前两项争议事项都是在仲裁申诉中提出了的,只是在具体金额的主张上与仲裁申诉中的主张有区别。上诉人认为,第三项诉讼请求与另两项诉讼请求是不可分割的,不是与另两项请求完全独立的劳动争议,法院应当合并审理。至于另两项诉讼请求(拖欠工资和经济补偿金)的金额与申诉请求有差异,是因为计算方式方法的问题,是“量”的问题(该支付多少),而“质”的问题(是否该支付)是不受影响的,是需要法院审理认定的。

3、劳动争议仲裁委员会对原告的部分申诉请求以撤销受理的方式处理,并不影响仲裁前置程序的成立。劳动争议仲裁前置仅仅是一个程序要求,只要当事人向劳动争议仲裁委员会提出了仲裁申请,无论仲裁机构作出的是什么处理结果,是实体处理结果还是程序处理结果,当事人不服,向法院起诉,法院都应受理。因为无论仲裁机构作出什么处理结果,对当事人来说,都行使了申请仲裁的权利,从程序上都经过了仲裁机构,因而也就具备了向法院起诉的前提条件。

二、原审认为上诉人的起诉不符合《民事诉讼法》第108条关于起诉条件的规定不能成立。

1、上诉人的起诉完全符合民诉法第108条的规定。因为民诉法第108条对起诉必须符合的条件规定只有四条,即:(1)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(2)有明确的被告;

(3)有具体的诉讼请求和事实、理由;(4)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人的起诉符合上面的全部条件,至于上诉人的主张成不成立,是实体审理的问题。因此,原审依据108条作出裁定,至少可以说是适用法律错误。

2、原审提出所谓的“一事不再理”原则否定上诉人的在本案的诉讼请求是不正确的。原审认为,上诉人已就2007年7、8月的工资向慈溪法院提起了诉讼并经法院作出了判决,现再次向原审法院主张违反了“一事不再理”原则。我们知道,“一事不再理”原则最直接的法律依据是民诉法第111条第(五)项:对判决、裁定已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告按照申诉处理,但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中,上诉人在诉状中提出的第一项诉讼请求是:“确认双方之间签订的进入人力资源中心协议无效,被告按照5000元/月的工资标准支付2006年12月1日前所拖欠原告的工资43486元(包括2004年6月16日至30日的工资800元),并按拖欠数额支付25%的经济补偿金共计28697元”。在庭审开始时,上诉人当庭向法庭口头提出了将第一项诉讼请求的金额变更为“拖欠、克扣工资37292.15元”、“经济补偿金27446.5元”(见庭审记录及上诉人提交法庭的《幸清贤案工资拖欠、克扣情况表》)。而在上诉人向慈溪法院起诉的一案中,上诉人主张的实际上是被上诉人以35天为一个支付周期而导致上诉人因每月少领5天的工资而累计相当于少领的两个月工资,金额也只有1万元。这与本案主张的2004年6月至2006年11月拖欠、克扣工资37292.15元是不同的,怎么能是“一事不再理”呢?而原法院对所谓7月份工资的判决是:……该工资支付周期是35天的事实与原告已经申请劳动争议仲裁前置的两个诉讼请求所基于的事实是明显不同的事实,故原告在本院立案后所增加的诉讼请求与已经过劳动争议仲裁前置程序的劳动争议诉争内容具有可分性,原告在本院立案后所增加的诉讼请求是独立的诉讼请求,在本案中不宜处理;如原告要主张权利,则应当按照规定的程序另行处理。因此,原告在重新提起劳动争议仲裁申请时主张这个权利是符合法律规定的,现在的主张与原来的判决并不矛盾,即使有一部分重合,“一事不再理”也只能不理重合的部分而不能否定整个请求。

最后,上诉人要强调的是,无论从加强保护劳动者合法利益立法精神出发和还是从现行的立法趋势出发,人民法院在司法实践中对劳动争议仲裁前置程序的限制要求也应当采取一种较宽松的标准,如果一定要求仲裁申诉请求与诉讼请求必须完全一致,不仅不符合立法的原则和精神,而且不利于保护弱势群体的法律正义的实现,甚至会损害劳动者的利益。

综上所述,上诉人认为原审裁定驳回上诉人的起诉是错误的,特向二审法院提起上诉,请求依法撤销原审裁定。

 

此致

成都市中级人民法院

 

上诉人: 幸清贤             

 

2008年  1 月  23 日    

    虽然知道上诉也可能败诉,但是我还是要上诉,为了一个公证的判决我会一直努力的。

  评论这张
 
阅读(330)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017